文章は怒りも悲しみも語るのに、挿絵はいつも笑顔か、穏やかな顔だった。

文章は感情豊かなのに、挿絵はいつも同じ顔をしている

シカゴ大学のAnjali Adukiaらの研究チームは、テキサス州とカリフォルニア州の公立学校教科書(3年生・5年生、理科・社会・国語の3教科、過去30年分)と、アメリカ図書館協会(ALA)の受賞歴を持つ児童書(ニューベリー賞・コルデコット賞などの「主流」部門と、多様性を称える複数の賞を含む約100年分)を対象に、AIで感情を分析した。文章にはLLM(GPT-4o-mini)、挿絵にはLMM(Gemini 2.5 Pro)を使い、怒り・穏やか・混乱・嫌悪・恐怖・幸福・悲しみ・驚きの8種類に分類した(Ekman 1992の基本6感情に、子ども向けメディアで重要な「穏やか」「混乱」を加えたもの)。

結果は単純だった。文章では幸福が29%・悲しみが20%を占め、残る6種の感情も4〜12%の範囲でまんべんなく登場する——ポジティブとネガティブがおおむね均衡している。ところが挿絵では、幸福と穏やかを合わせて全体の約90%を占め、怒り・恐怖・悲しみといった感情は挿絵にはほとんど現れない。

この分布は、過去30年間・カリフォルニアとテキサスという政治的立場の異なる2州・全ての学年と教科・そして人種やジェンダーを問わないほぼ全てのキャラクター属性を通じて、驚くほど安定していた。

「いいシーンだけ描いた」のではない。同じキャラクターでも、感情は一致しない

この落差には、自然な反論がある。「挿絵担当は、物語の中でもポジティブな場面を選んで描いているだけではないか」というものだ。研究チームはこれを、ページ単位の共起分析で検証した。同じページの中で、文章に現れた感情が挿絵にどれだけ反映されているかを調べたのだ。

結果は非対称だった。文章が「穏やか」を描いたページでは、挿絵も70%が穏やかで一致する。しかし文章が「幸福」を描いたページで、挿絵も幸福なのはわずか27%。文章が怒り・悲しみ・恐怖・驚きを描いたページでは、挿絵にその感情が現れる割合は13%・10%・9%・8%まで落ち込む。文章が穏やか以外の感情を語っていても、挿絵は58〜67%の確率で穏やかを描く。

「複数キャラクターが混在しているだけでは」という反論にも対応済みだ。同一ページ内で、同じ人種・性別と推定される単一キャラクターに絞って再集計しても、結果は変わらなかった。ページ単位で文章と挿絵の感情分布がどれだけ違うかを距離(トータル・バリエーション距離)で測ると、完全に一致するページは約10%にとどまり、重なりが一つもないページが約半数を占めた——これが記事冒頭で触れた数字だ。

出版社の判断ではなく、買い物データが答えだった

演出仮説が棄却された以上、次に疑うべきは供給側の意図ではなく、需要側の力学だ。研究チームは、Numerator社の購買パネルデータ(2017〜2020年、4万4,000店舗超・10億件超の購買記録から成る)とシアトル公共図書館(26支店、2017年10月時点の在庫記録)という、性質の異なる2つの「選択」データを使って検証した。

三つを合わせると、絵に描かれる感情が偏っているのは、出版社が独断で「教育的に正しい」と判断した結果というより、売れる(選ばれる)表紙に最適化した結果だと読める。これは、メディアの中身が消費者需要に応じて形作られるという、これまでの経済学の知見(Gentzkow & Shapiro 2010)と符合する。

教科書は個人が選ばない。それでも、同じ偏りが起きていた

ここで話は単純な「親の消費者余剰の逆説」では終わらない。研究チーム自身が指摘する通り、公立学校の教科書は個々の家庭が選ぶものではなく、学区や州レベルの採択委員会が決める——教科書市場は、児童書の購買市場とは全く異なる力学で動いている。にもかかわらず、教科書の挿絵でも、幸福と穏やかがおよそ90%を占めるというほぼ同一の偏りが確認された。

つまり、この現象は「親が買い物で笑顔の表紙を選ぶから」という需要要因だけでは説明しきれない。むしろ、どの感情を外に出すのが適切かという、市場の外側にもある広い文化的な規範——研究チームの言葉を借りれば「感情の表示規則(emotional display rules)」——が、購買行動を通じても、それとは独立した制度的な採択プロセスを通じても、同じ結果を生み出しているように見える。

子どもは、感情を「感じてよいが、見せるな」と学んでいるのかもしれない

労働市場では、感情知性への評価が年々高まっている(Deming 2017)。にもかかわらず、子どもが幼少期に最も繰り返し触れる教材は、一貫したメッセージを送っている——怒っても、悲しくても、驚いても、外に見せるべき顔は笑顔か穏やかさだけだ、と。研究チームはこれを「子どもが感情を認識し表現する力を育てる年齢(おおむね2〜8歳、その後も可塑的)にちょうど重なる」と位置づけ、感情認識の学習信号を歪めかねないと指摘する。

ここには消費者余剰の逆説がある。親は「良い本」「わが子に合う本」を選んでいるつもりで、その選択の集積が、子どもたちが触れる感情の幅を意図せず狭めている。個人にとって合理的な選択(=笑顔の表紙を選ぶ)が、社会全体で見ると意図しない帰結(=感情語彙の縮小)を生む——この構造は、幸福の言語・文化的表現を扱った「幸せ」の意味は、国によって違っていた(幸福の描写は文化によって何が「正しい」とされるかが違う)や、市場が測らない価値を扱うGDPには載らない豊かさと地続きだ。研究チームは政策的な当否には踏み込まず、実証結果の紹介にとどめている。本記事もそれに倣う。

参考文献

本記事の要約・引用元。