「快楽」と「良く生きること」は別の幸福のはずだった——数字にすると、9割以上が重なっていた。

GDPも幸福度調査も、「今日の気分」しか数えていない

「今の生活にどれくらい満足していますか、0〜10で」——世界価値観調査もOECDの幸福度ランキングも、多くはこの一問(Cantril Ladder型)を土台にしている。だがこの一問が捉えているのは、あくまで今この瞬間の主観的な評価だ。「意味のある人生を送れているか」「自分の可能性を発揮できているか」という問いは、ほとんど別枠として扱われる。

この2つを最初に明確に切り分けたのは、経済学でも心理学でもなく、2300年以上前の哲学者だった。アリストテレスは「快楽を得ること」と「良く生きること」を、はっきり別の概念として区別していた。この区別は今もwell-being研究の理論的な土台であり続けている。だが、それを実際に尺度として測定してみると、話は哲学が想定したより込み入っていた。

「快楽だけの人生は、牛の生き方だ」——アリストテレスの拒絶

アリストテレスは『ニコマコス倫理学』第1巻で、エウダイモニア(eudaimonia、「幸福」「良く生きること」「flourishing」などと訳される)を、快楽の量とはまったく違う形で定義した。

2つの物差しが生まれた——Ryffの6次元と、Dienerの主観的well-being

20世紀後半、心理学者たちはアリストテレスの区別を、実際にアンケートで測定できる尺度に翻訳しようとした。ここで生まれたのが、2つの異なる測定の系譜だ。

「別の概念」のはずが、統計的にはほとんど見分けがつかなかった

哲学は2つを明確に切り分け、心理学は2つの異なる尺度を作った。では、実際に測定したデータの上で、この2つは本当に別の構成概念として振る舞っているのか——ここに疑問を投げかけたのが、2008年以降の一連の再検証だった。

「良い気分」は生存を予測しないが、「生きがい」は予測した

統計的にはほぼ同一の因子だとしても、それで話が終わるわけではない。エウダイモニアの中でもごく狭い一成分——「人生の目的・生きがい(purpose in life)」だけが、ヘドニア側の指標を統制してもなお独自に予測する結果がある。それが、生存そのものだ。

「2種類の幸福」説は反証されなかった。ただし、想定と違う形で生き延びた

アリストテレスの主張——快楽と良く生きることは別物だ——は、20世紀の心理測定によって、統計的にはほぼ同じ構成概念だと判定された。哲学的には2つに切り分けられても、人がアンケートに答える段階では、両者はかなりの部分、同じ心理状態の表れになってしまう。

だが「意味がなかった」わけではない。エウダイモニアという大きな括りの中でも、「生きがい・人生の目的」というごく狭い一成分だけが、ヘドニア側の指標では説明できない予測力を持っていた。GDPも、多くの幸福度調査も、この成分をほとんど拾えていない。数字に映るのは「今日の気分」がほとんどで、「何のために生きているか」は、統計的にはほぼ同一視されてきた大きな概念の中に、ひっそりと埋もれたままになっている。

これは、以前扱ったショーペンハウアーの幸福論(苦痛の穴埋め説)・ニーチェの運命愛に続く、哲学者の幸福論シリーズの3本目にあたる。前2作が「苦痛への態度」を扱ったのに対し、本作は「幸福の定義そのものが1種類か2種類か」という測定論の話であり、量と質の対立を社会全体の幸福度指標の設計として扱ったベンサムとミルの功利主義論争とも隣接するが、あちらは社会レベルの制度設計、こちらは個人の心理測定という点で角度が異なる。

参考文献

本記事の要約・引用元。哲学の原典と、それを測定・検証した実証研究を対応させている。