「最大多数の幸福」は、量しか数えていなかった。

「最大多数の最大幸福」は、平等な理想に聞こえる

哲学者ジェレミー・ベンサムが掲げた「正・不正の尺度は、最大多数の最大幸福である」という原理は、功利主義の出発点として広く知られている。一見すると、これは特定の誰かを優遇せず、社会全体の幸福の総量を増やそうとする、公平で民主的な理想のように聞こえる。

だが、この原理を実際に運用可能にするためにベンサムが考案した「快楽計算」という道具を見ると、そこには最初から、ある重要な決断が組み込まれていたことが分かる。

「詩よりお手玉遊びが優れることもある」——快楽は、質を問わず数えられた

ベンサムの快楽計算は、強さ・持続性・確実性・遠近性・多産性・純粋性・範囲という要素で、あらゆる快楽と苦痛を計量し、差し引きする方法だった。この設計の核心は、あらゆる快楽を、種類を問わず単一の尺度上で足し合わせ可能なものとして扱ったことにある。ベンサムは「快楽の量が等しいなら、お手玉遊び(単純な子どもの遊戯)は詩と同じくらい優れている」と述べたとされる。知的な喜びも、感覚的な快楽も、量さえ同じなら価値に差はない、という立場だ。

「満足した豚より、不満足なソクラテスの方がいい」

この徹底した量的設計に異を唱えたのが、後継者であるジョン・スチュアート・ミルだった。ミルは快楽に「質」の違いがあると主張し、身体的な低級な快と、知的・道徳的な高級な快を区別した。「満足した豚であるより、不満足な人間である方がよく、満足した愚か者であるより、不満足なソクラテスである方がいい」という有名な一節は、この質的な階層を端的に表している。

ミルの修正は、功利主義を単なる快楽の量の最大化から、より洗練された倫理理論へと引き上げた、と評価される一方で、「どの快楽がより高級か」を誰がどう判定するのかという、新たな難問も生み出した。

OECDもWorld Happiness Reportも、実際にはベンサム型を採用していた

では、現代社会が実際に「幸福」を測るときに使っている道具は、ベンサム型(量)とミル型(質)のどちらに近いのか。答えは明快だ。OECDが提唱し、World Happiness Reportの基礎ともなっている「Cantril Ladder(キャントリルのはしご)」——自分の人生を最悪(0)から最高(10)まではしごの段になぞらえて評価する、単一の質問——は、2005年以降ギャラップ社の世論調査を通じて250万件を超える回答を蓄積し、ほぼすべての国のランキングの基礎になっている。

この指標の設計は、あらゆる種類の満足や喜びを、質を区別せずに単一の0〜10の数直線上へ圧縮し、それを一国全体で平均するという点で、構造的にベンサムの快楽計算と同じ発想に立っている。GDPという指標も同様に、質の異なる無数の経済活動を、単一の金額へと集計する点で同じ設計思想を共有している。

ブータンのGNHは、質を区別する設計を試みた

この量的な主流に対する、数少ない意図的な対抗例が、ブータンの「国民総幸福量(GNH)」だ。1970年代に第4代国王が提唱したこの指標は、心理的幸福・健康・バランスの取れた時間の使い方・教育・文化の多様性と回復力・良い統治・共同体の活力・生態系の多様性と回復力・生活水準という9つの領域・33の指標から構成される。

特徴的なのは、単純に平均を取るのではなく、Alkire-Foster法という多次元的な手法を用い、人々を「不幸」「限定的に幸福」「十分に幸福」「深く幸福」という4つの群に分類し、それぞれの群がどの領域で不足しているかを specific に把握しようとする点だ。これは、質の異なる複数の領域を、それぞれ独立した基準で評価しようとする、ミル型に近い設計だと言える。

だが、GNHのような多次元的な枠組みを国家レベルで採用した国は、ブータン以外にはほとんど見られない。GDPやCantril Ladderという量的な集計指標の方が、国際比較のしやすさ・運用の簡便さという実務上の利点から、圧倒的な主流であり続けている。

"time spent"は測るが、"time well spent"は測らない

この量的な設計思想は、国家レベルの政策指標だけでなく、私たちが日常的に接するデジタルサービスの内部にも根を張っている。SNSや動画プラットフォームの多くは、視聴時間・エンゲージメント率・滞在時間といった、「どれだけの量の注意を獲得したか」を測る指標を最適化するように設計されている。

いくつかの主要プラットフォームの内部調査では、自社の製品がユーザーの幸福感を損ないうることを認識しながらも、エンゲージメントという量的な指標が伸び続ける限り、その設計が維持されてきたことが報告されている。「費やされた時間の量(time spent)」と「価値があったと感じられる時間の質(time well spent)」は、まったく別の変数でありながら、量の方だけが日常的に計測され、最適化の対象になっている。

「量には近づいたが、質はほぼ手つかず」という現在地

豊かさとGDPが逆に動くときを扱った記事で見た「非対称性のテーゼ」も、根っこにあるのはこの量的集計の限界だ。自由という、点数に出ない豊かさを扱った記事で紹介したセンとヌスバウムのケイパビリティ・アプローチは、まさにミル的な問題意識——「幸福を単一の効用に集計せず、人が実際に何をなし得るか、どんな生を選べるかという複数の次元で評価すべきだ」という主張——の、現代的な後継者だと言える。

「最大多数の幸福」という理念の"量"の側面(平均的な満足度スコアを底上げすること)には、GDP成長や生活満足度調査を通じて、現代社会は確かに近づいてきた。だがミルが持ち込んだ"質"の側面——快楽の種類や、人がどのような生を生きているかという多次元性——を測り、政策に反映する仕組みは、ブータンという例外を除けば、ほとんど手つかずのままだ。

「量的指標=悪、質的指標=善」と単純化はできない

Cantril LadderやGDPのような量的な単一指標にも、実務上の重要な利点がある——国や時代を超えた比較がしやすく、政策効果を追跡しやすい。単一の数字だからこそ、政治的な意思決定の場で使いやすいという側面は無視できない。また、単一の質問であっても、回答者は無意識のうちに複数の質的要素を統合して答えている可能性があり、「量的指標だから質を一切反映していない」と決めつけるのも単純化が過ぎる。

ブータンのGNHについても、その多次元的な設計が実際にどれだけ良い政策成果につながっているかは、まだ研究途上にあり、GDPに代わる普遍的な代替指標として確立されているわけではない。

※本記事は倫理学・幸福の測定に関する学術的議論の紹介であり、特定の政治的立場・経済政策を推奨するものではありません。

参考文献

本記事の要約・引用元。数値は各文献の概算値に基づく。