働かないことは、幸せか。

再就職しても、生活満足度は元の水準に戻りきらない

結婚も、昇進も、事故による身体の変化でさえ、時間がたてば生活満足度は多くの場合、元の水準へ戻っていく。この「享楽適応(hedonic adaptation)」は、幸福研究で繰り返し確認されてきた頑健な現象だ。ところがルーカスらが2004年に発表したドイツの15年パネル調査は、この法則がほぼ効かない例外を一つ突き止めた。失業である。

調査対象者が失業する前後の生活満足度を追跡すると、失業直後に満足度は大きく落ち込む。ここまでは他の出来事と同じだ。しかし他の出来事と違い、再就職した後でさえ、満足度は失業前の水準まで完全には戻らなかった。研究チームはこれを「傷跡効果(scarring effect)」と呼んだ。失業という経験そのものが、その後の人生に消えない影を落とす。

仕事が担っていたのは、給料だけではなかった

なぜ失業だけが特別なのか。手がかりは、20世紀前半のオーストリアにさかのぼる。社会学者マリー・ヤホダらは1933年、工場が閉鎖され村民のほとんどが失業した町マリエンタールを調査した。予想は「自由時間が増えて楽になるはずだ」というものだったが、現実はまったく違った。村は無気力に沈み、時間の感覚そのものが崩壊していった——ある村民の生活記録には「そのうちに昼になる」という一文が残っている。

この観察からヤホダは、仕事が果たしている潜在機能を整理した。給料という顕在的な機能の裏で、仕事は時間の構造・社会的な接触・集団の中での地位・アイデンティティ・集合的な目的を同時に供給していた。これらを一気に失うことが、単なる収入減とは別の打撃になる。

「選んだ無職」は、傷跡を残さなかった

では「働かないこと」そのものが問題なのか。ここで対照実験のような自然実験がある。リンドクヴィストらは2020年、スウェーデンの宝くじ当選者2,500人超(平均当選額は約1,600万円相当)を追跡した。大金を得て働くのをやめる、あるいは労働時間を大きく減らす当選者も多かったが、当選から5年以上経っても、彼らの生活満足度は有意に高いままだった。享楽適応で説明されるはずの「元の水準への回帰」が、ここでは起きなかった。

失業でも宝くじでも「無職」という状態は生まれうる。しかし一方は満足度を長期に押し下げ、もう一方は満足度を長期に押し上げる。符号が完全に逆転しているのだ。この対比が示すのは、「働いていない」という状態そのものではなく、そこに至った経路と、失われたもの・失われなかったものの違いが結果を決めているということだ。宝くじ当選者は収入という顕在機能を得た一方、地域社会での立場や人間関係、時間の使い方を自分で選ぶ自由は保たれたか、むしろ広がった。

お金を保障しても、働く意欲はほとんど減らなかった

フィンランドが2017〜2018年に実施したベーシックインカム(BI)の実験は、この議論に別の角度からデータを加えた。失業者の一部に無条件で月額の給付を行った結果、就労日数はむしろ微増し、メンタルヘルスと制度への信頼は改善した。BIが「働かない自由」を保障しても、大量の離脱は起きなかった。

この結果は、マリエンタール研究の見立てと矛盾しない。BIが埋めたのは金銭的な不安であり、時間構造や社会的接触といった仕事の潜在機能まで代替したわけではない。給付を受けた人々の多くは、収入の心配が減った状態で、自分に合った形で働く・働かないを選び直せるようになった。「選べる」という一点が、失業とBIを分けている。

符号を決めているのは、コントロール感だった

ここまでの研究を並べると、「働かないことは幸せか」という問いへの答えは、一つの直線上にはないことが分かる。奪われた無職(失業)は、仕事の潜在機能を強制的に失い、傷跡効果として長く残る。選んだ無職(宝くじ・BIが可能にする早期の引退や労働時間の縮小)は、潜在機能の一部を自分で設計し直す余地があり、満足度は下がらない、あるいは上がる。

自由という、点数に出ない豊かさを扱った記事で見たように、選択の自律性そのものが幸福の重要な構成要素になる。同様に時間貧困を扱った記事で見た「自由に使える時間の格差」も、ここでの「時間構造を誰が設計するか」という論点と地続きだ。位置財と所得順位を扱った記事が示した「比較が幸福を左右する」という構図も無視できない——同じ地域で同時に失業者が増えている局面では、個人の失業の痛みがいくらか和らぐという知見もある。孤立した「奪われた無職」であるかどうかも、傷跡の深さに影響しうる。

参考文献

本記事の要約・引用元。数値は各文献の概算値に基づく。