隣の芝生は、サルにも青い。

「同じ仕事なのに、なぜあいつだけ」

2003年、霊長類学者のサラ・ブロスナンとフランス・ドゥ・ヴァールが、後に何百万回も再生される有名な実験を発表した。舞台はオマキザル（capuchin monkey）——決して「カプチーノ」ではない、賢い南米のサルだ。

実験はシンプルだ。2匹のサルを隣り合わせに座らせ、「小石を実験者に渡したら、ごほうびがもらえる」というタスクをさせる。両方にきゅうりを渡している間、サルたちは黙々と、満足そうに働き続ける。

ところが、片方にだけごほうびをぶどう（大好物）に切り替えると、状況は一変する。きゅうりしかもらえない方のサルは、さっきまで喜んで食べていたそのきゅうりを、実験者に投げつけて拒否する。同じ仕事、同じ報酬。何も損はしていない。それでも「隣がいい思いをしている」というだけで、怒るのだ。

「松竹梅の法則」は、カエルにも効く

相対性のワナは、怒りだけではない。人間には「おとり効果（decoy effect）」という有名なクセがある。3,000円の並と5,000円の上で迷っているとき、7,000円の特上（＝おとり）を見せられると、なぜか真ん中の5,000円を選びやすくなる。いわゆる松竹梅の法則だ。

価値が「絶対値」ではなく「選択肢の並び」で歪む、この非合理。驚くことに、これも人間の専売特許ではない。

相対比較は「社会性」とセットで進化した

ここで冒頭の問いに戻ろう。哺乳類、鳥、虫、両生類——ここまで来ると、逆に気になる。トカゲやヘビのような爬虫類も、隣と比べて悔しがるのだろうか?

結論から言うと、そこはぐっと静かになる。不公平への嫌悪がはっきり確認されているのは、オマキザルやチンパンジーなどの霊長類、カラスの仲間、イヌ、そして一部の魚（掃除魚など）——いずれも群れや協力関係の中で生きる、社会性の高い動物に偏っている。

単独で生き、縄張りを守り、他者とほとんど協力しない動物では、「隣と比べて損得を測る」心理を示す証拠は、いまのところ乏しい。もっとも、これは「爬虫類には無い」と証明されたわけではなく、研究が少ない領域でもある。だが傾向ははっきりしている。

考えてみれば筋が通る。協力して獲物を分け合う社会では、「自分だけ損な取り分になっていないか」を監視する能力は、生き延びるうえで死活的だ。不公平を検知して怒る心は、協力を成り立たせるためのセンサー——そう考えると、サルがきゅうりを投げる理由も見えてくる。

だから「絶対的な物差し」は、あんなにも不自然に感じる

ここで、このメディアの出発点だった問いに戻ってくる。第1回で見たのは、「幸福は相対的だが、時代を超えた絶対的な尺度もちゃんと存在する」ということだった。

ルイ14世が全財産でも買えなかった抗生物質を、私たちは100円で手にしている。絶対的な物差しで見れば、現代人は歴史上どの王より豊かだ。なのに、私たちはちっともそう感じない。なぜか——。

その答えの半分が、ここにある。私たちの脳は、数百万年かけて「隣と比べる」ように配線されてきた。絶対的な豊かさを味わうための回路より、相対的な格差を検知する回路の方が、はるかに古くて強い。だから王より豊かでも、SNSで一人の成功者を見ただけで、きゅうりを投げたくなる。

きゅうりを投げる自分を、少し外から眺める

「隣の芝生は青い」は、ことわざであると同時に、数百万年の進化の産物だ。サルも、鳥も、カエルも、程度の差こそあれ同じワナを持っている。それは恥ずべき弱点ではなく、社会的な生き物であることの証でもある。

ただ、人間には他の動物にない武器が一つある。自分がきゅうりを投げそうになっているのを、外から眺める力だ。相対比較が本能だと知っていれば、SNSで誰かのぶどうを見た瞬間に、「あ、いま古い回路が反応しているな」と一歩引ける。本能は消せないが、気づくことはできる。

次回は、この「相対的にしか幸福を感じられない生き物」が、それでも時代を超えて豊かさを比べるために編み出した絶対的な物差しの話に戻る。まずは、200年分の書籍に残された言葉から、過去の人々の気分を復元する驚きの手法を——そしてその次には、土から掘り出した人骨の身長までも、物差しにしていく。

参考文献

本記事の要約・引用元。実験の詳細は各原典に基づく。