「大きな集団の末端にいるより、小さな集団の先頭にいたほうがいい」ということわざを、社会心理学は半世紀近くかけて検証してきた。33件の研究・127万人を束ねたメタ分析が確認したのは、同じ実力の人でも周囲のレベル次第で自己評価が逆に動くという、頑健な効果だった。ではその上で、自分が「大きい池」で伸びるタイプか「小さい池」で伸びるタイプかは、どう見分ければいいのか。
Fang, Huang, Zhang, Huang, Li & Yuan(2018, Frontiers in Psychology)による33研究・127万人のメタ分析が確認したBig-Fish-Little-Pond Effect(BFLPE)の効果量、テニスの実地実験が示す競争環境での個人差、そして自分のタイプを判定する3つの心理学的な物差し(社会的比較志向性・促進焦点/予防焦点・フロー理論の挑戦-技能バランス)を追う。
「鶏口となるも牛後となるな」——大きな組織の末端にいるより、小さな組織の先頭に立つほうがいい、ということわざは、日本に限らず多くの文化に類似の言い回しがある。しかし処世訓の域を出ないようにも聞こえる。この直感を、心理学者Herbert W. MarshとJohn W. Parkerは1984年、Journal of Personality and Social Psychology誌に発表した論文で実証データに落とし込んだ。同じ学力を持つ生徒でも、通っている学校やクラスの平均学力が高いか低いかによって、自分の学力への自己評価(学業自己概念)が変わるという発見である。彼らはこれをBig-Fish-Little-Pond Effect(BFLPE、大きい池の小さな魚効果)と名づけた。
一つの研究だけなら偶然の可能性も残る。だが2018年、Fang, Huang, Zhang, Huang, Li & YuanのチームがFrontiers in Psychology誌に発表したメタ分析は、33件の研究・56の効果量・合計127万6,838人のデータを束ね、この効果が偶然では説明できない規模で存在することを確認した。効果量はβ=-0.28(95%信頼区間 -0.32〜-0.24、p<.001)——学級・学校の平均学力が1標準偏差高い環境にいる生徒は、平均よりおよそ0.28標準偏差低い学業自己概念を示す、という意味だ。
同じ実力でも、周囲の水準が変われば自己評価は逆方向に動く。これは社会心理学の中でも、最も繰り返し再現されてきた効果の一つに数えられている。
なぜこんなことが起きるのか。答えは「自己概念は、絶対的な実力の物差しではなく、身近な他者との相対比較によって形成される」という、社会的比較理論の基本原理にある。進学校に入った生徒は、自分の学力を全国平均と比べるのではなく、隣の席の同級生と比べる。周囲が優秀であるほど「自分は相対的に見劣りする」という比較材料に日常的にさらされ、自己概念が押し下げられる。逆に、平均レベルが低い集団では同じ比較が逆方向に働き、自己概念は相対的に高くなる。
この「絶対的な実力ではなく、順位が幸福感や自己評価を左右する」という構図は、Art28で見た位置財理論とも根が同じだ。年収の絶対額よりも周囲との相対的な順位のほうが幸福度への影響が大きいという知見は、BFLPEが学業自己概念という別の指標で示したのと同じメカニズムの表れと言える。
β=-0.28という効果量は、心理学の基準では中程度に分類される。全員に一律に強く効くわけではなく、個人差がある。誇張して「小さい池を選べば必ず自信がつく」と読むのは正確ではない。
Marshらの追跡研究では、選抜制の進学校に通った経験による自己概念への悪影響が、卒業後何年も残ることが報告されている。学校を出れば比較対象も変わるはずだが、形成された自己評価の傾きは簡単には修正されない。
ここまでは「集団のレベル」という環境側の要因だった。では、同じ競争環境に置かれた人同士でも、反応は均一なのか。この問いに現場実験で答えたのが、経済学者Christoph BührenとPhilip J. Steinbergによる2019年の研究(Journal of Economic Psychology)だ。ドイツの公式テニストーナメントに参加した選手38名・計965本のサーブを対象に、心理的特性と報酬設計を組み合わせた実地実験を行った。
結果は、同じ「相手と競う」状況でも、効く要因が正反対の方向に働くというものだった。競争を好む選好(competitiveness)が1標準偏差高い選手は、得点確率がおよそ15%上昇する(p=.062)。一方、自尊心が高い選手ほど、同じ状況で得点確率が統計的に有意に低下した(p=.001)——著者らは、自尊心の高さがもたらす過信が裏目に出た可能性を指摘している。さらに、個人報酬ではなくチームで山分けする報酬制度に変えるだけで、得点確率はおよそ24%低下した(p=.063)。
同じ競争的プレッシャーが、ある人には追い風になり、別の人には向かい風になる。「順位を意識させられる場」への反応そのものに、測定可能な個人差がある。
この「相対的な順位を失う・意識させられることへの反応」は、Art54で扱った地位脅威の議論とも重なる。順位づけという同じ刺激が、ある人には奮起の材料になり、別の人には脅威として作用する——BFLPEが集団レベルで示した現象を、個人差のレベルで裏づける結果と言える。
「集団のレベルで自己評価が動く」ことと「個人差で反応が変わる」ことの両方が実証されているなら、次に欲しくなるのは「自分はどちら寄りか」を知る手がかりだ。既存の心理学には、これに使える物差しがすでに3つ存在する。
Gibbons & Buunk(1999, Journal of Personality and Social Psychology)が開発したIowa-Netherlands Comparison Orientation Measure(INCOM)は、日常的にどれだけ他者と自分を比べる傾向があるかを測る個人差尺度だ。この傾向(SCO)が強い人ほど、周囲のレベルという比較材料に敏感に反応しやすく、BFLPEのような環境効果を強く受けやすいと考えられる。比較好きかどうかを自覚すること自体が、環境選びの第一歩になる。
E. Tory Higgins(1997, American Psychologist)の制御焦点理論は、人の動機づけを「理想の実現・利得への接近」を重視する促進焦点と、「義務の遂行・損失の回避」を重視する予防焦点に分ける。優秀な集団に身を置いて上を目指す動機づけが働きやすいのは促進焦点寄りの人、逆に自分の立場を守ることに意識が向きやすいのは予防焦点寄りの人だと整理できる。
Mihaly Csikszentmihalyi(1990, Flow: The Psychology of Optimal Experience)のフロー理論は、課題の難易度と自分の技能水準が釣り合ったときに深い没入(フロー)が生まれ、難易度が技能を大きく上回ると不安、大きく下回ると退屈が生じるとする。BFLPEの文脈に当てはめれば、「大きい池」が自分の技能に対して難しすぎれば不安と自己評価の低下を招き、「小さい池」が易しすぎれば退屈を招く——両極端ではなく、自分にとっての適正水準を探る視点を与えてくれる。
この3つの物差しは、進学先・転職先・所属するコミュニティを選ぶ場面で、「なんとなく居心地が悪い」「なぜか自信が持てない」という感覚に、比較対象の水準という具体的な説明変数を与えてくれる。SCOが高く予防焦点寄りで、今の環境が自分の技能に対して明らかに難しいと感じるなら、それは能力不足のサインというより、比較対象が自分に合っていないサインかもしれない。
ただし、繰り返しておきたいのは、BFLPEの効果量は中程度であり、万人に一律に効く絶対法則ではないという点だ。競争を好む選好が高い人や促進焦点寄りの人にとっては、レベルの高い集団はむしろパフォーマンスを引き上げる場になりうる。「鶏口となるも牛後となるな」は、誰にでも当てはまる処世訓ではなく、自分がどちらのタイプかを測った上で初めて使える助言だ、というのがこの一連の研究が示す、控えめだが実用的な結論である。
「小さい池の大きな魚になれ」は、思い込みではなく実証された効果だ。ただしそれが効くかどうかは、あなたが比較にどう反応するタイプかによって変わる——そしてそのタイプは、すでに心理学が測る方法を持っている。
本記事の要約・引用元。BFLPEの原論文とメタ分析、個人差を測る3つの物差しの出典を中心に構成している。
連載の主要記事を1冊に再構成し、書き下ろしを加えたKindle本です。数字では測りにくい豊かさを、所得・時間・関係・自由の視点から読み直します。
Amazonのアソシエイトとして、meclGGは適格販売により収入を得ています。