年に1、2回、美術館に行くだけで、死亡リスクが14%下がる。

「文化的な余暇」が、統計の上では寿命と結びついていた

英国の高齢者を対象にした大規模パネル調査「English Longitudinal Study of Ageing(ELSA)」を用いて、ダイジー・ファンコートとアンドリュー・ステプトーは2019年、50歳以上の地域在住者6,710人を14年間追跡した分析結果を発表した(Fancourt & Steptoe, 2019)。調べたのは、美術館・美術展・劇場・コンサート・オペラといった、自ら鑑賞する形の芸術活動——研究では「受容的芸術活動(receptive arts engagement)」と呼ばれる——への参加頻度と、その後の死亡リスクの関係だった。

結果は明確だった。こうした活動に「年に1、2回」程度、たまに参加していた人は、まったく参加しなかった人に比べて、14年間の追跡期間中の死亡リスクが14%低かった(ハザード比0.86)。そして「数ヶ月に1回以上」という、より頻繁に参加していた人では、死亡リスクの低下幅はさらに大きく31%に達した(ハザード比0.69)。

「たまに」より「頻繁に」の方が、効果は2倍以上強い

この研究で特に注目すべきは、参加頻度と効果の大きさがきれいな段階を描いている点だ。参加なしを基準にすると、年1〜2回の「たまの」参加で14%減、数ヶ月に1回以上の「頻繁な」参加で31%減と、頻度が上がるほど関連する死亡リスクの低下幅も大きくなっている。単発のイベントに1回参加すればよい、という話ではなく、継続的な習慣としての参加規模に応じて効果が積み上がっていく構造だ。

この結果は孤立した発見ではない。世界保健機関(WHO)欧州地域事務局は2019年、2000年から2019年までに発表された英語・ロシア語の学術文献を対象にした大規模な科学的根拠レビューを公表し、900本超の論文・3,000件超の研究をもとに、芸術活動が健康の予防・増進、および疾病の管理・治療の両面で重要な役割を果たしうるという全体像を示した(Fancourt & Finn, 2019, WHO)。ELSAの14年追跡データは、この大きな evidence base の中でもとりわけ規模と追跡期間に優れた一例に位置づけられる。

頑健性チェックと、それでも残る「逆の因果」の可能性

この手の相関で真っ先に疑うべきは、「そもそも裕福で健康な人ほど美術館に行く余裕があり、かつ長生きしやすいだけではないか」という交絡だ。ファンコートとステプトーはこの点を検証済みで、性別・社会経済的地位・社会的要因による効果の違いを調整してもなお、結果はおおむね頑健だったと報告している。

※本記事は疫学研究の知見の紹介であり、芸術鑑賞が医学的な治療法であることを示すものではありません。

数千円のチケットの裏に、市場価格を超える便益が隠れている

美術館の入場料や演劇のチケット代は、多くの場合、数百円から数千円程度に過ぎない。だが、もしこの活動への継続的な参加が実際に死亡リスクの低下と因果的に結びついているなら、そこで交換されている価値は、チケットに印字された金額をはるかに超えている。この構図は、検索エンジンという無料サービスへの支出額がゼロでも、失うことへの補償要求額が年間17,530ドルに達するというGDP-Bを扱った記事の消費者余剰の議論、あるいはGDPが資産の劣化や機会損失を捉えられないというGDPの非対称性を扱った記事の構図と、そのまま重なる。

興味深いのは、この「継続的な関わりが寿命を左右する」という構造そのものが、SURPLUSでこれまで見てきた別の知見とも響き合っている点だ。生きがいの有無と死亡リスクを扱った大崎コホート研究の記事では、生きがいを感じていない人の全死因死亡ハザード比が1.5倍に達すると報告されていた。引退後も働き続けることと長寿を扱った記事では、完全引退より緩やかな就労継続の方が死亡リスクが低いという中国の大規模コホートを見た。仕事、生きがい、そして芸術鑑賞——形は違っても、「何かへの継続的な関わりを保つこと」が寿命という最終的な指標と結びつく現象が、いくつもの独立した研究で繰り返し観察されていることになる。

参考文献

本記事の要約・引用元。数値は各文献の概算値に基づく。