依存症とは、「欲しい」が「好き」を置き去りにする現象だ。

「もう楽しくない」と言いながら、なぜやめられないのか

経済学の合理的依存モデルは、依存を「将来を織り込んだ選択」として説明し、耐性による満足度の低下を「快楽的順応」として捉えてきた。だが依存症の臨床像は、単なる満足度の低下よりもっと奇妙なことをしばしば示す。本人が「もうこれを摂っても前ほど気持ちよくない」と語りながら、それでも渇望だけは強まり続け、行動を止められない、という乖離だ。

「欲しい」という気持ちと「気持ちいい」という感覚が、なぜ足並みを揃えずに別々の道を歩んでしまうのか。この謎に神経科学の側から答えを与えたのが、テリー・ロビンソンとケント・ベリッジによる「インセンティブ・センシタイゼーション理論」だった。

脳の中で、「欲する」回路と「好む」回路は別物である

ロビンソンとベリッジは1993年の論文(Robinson & Berridge, 1993)で、依存性薬物への反応を「wanting(欲する)」と「liking(好む)」という2つの独立した心理過程に分解した。wantingは、対象に注意を引きつけ行動を駆り立てる「誘因顕現性(incentive salience)」であり、主にドーパミン系が担う。liking は、実際にその対象を摂取したときに生じる快の感覚そのもので、オピオイド系など別の神経回路が担う。健常な状態では、この2つはおおむね連動して動く。

ところが慢性的な薬物摂取は、ドーパミン系を徐々に過敏にしていく(感作、sensitization)。同じ量の刺激に対して、wantingを駆動する回路はむしろ以前より強く反応するようになる一方、liking を担う回路の方は通常の耐性形成によって鈍化していく。結果として、依存が進むほど「欲しさ」は肥大化し、「好ましさ」は縮小するという、正反対方向のグラフが出来上がる。

依存への脆弱性は、薬物の薬理作用だけで決まらない

この神経回路レベルの説明に対して、もう一段階「なぜ人によって依存のなりやすさが違うのか」を問うたのが、心理学者ブルース・アレクサンダーらによる一連の実験だ(Alexander, Coambs & Hadaway, 1978)。従来の依存研究の多くは、ラットを狭い個別ケージに隔離した状態で、モルヒネ水と普通の水のどちらを選ぶかを観察していた。この条件下では、ラットは繰り返しモルヒネ水を選び続けた。

アレクサンダーらは、遊具や仲間、十分な空間を備えた「Rat Park」という豊かな環境で同じ実験を行った。すると、社会的・環境的に満たされた条件のラットは、隔離環境のラットに比べてモルヒネ水への嗜好が大きく低下することが観察された。この結果は、依存への脆弱性が薬物そのものの薬理作用だけで決まるのではなく、その個体が置かれた環境的・社会的な孤立の度合いによっても大きく左右されることを示唆している。

「今が底」であることと、「一生このままだ」は違う

神経科学者ジョージ・クーブとミシェル・ル・モアルは2001年の総説(Koob & Le Moal, 2001)で、慢性的な薬物摂取が脳の報酬系の「基準点」そのものを切り下げてしまう過程を、生体の恒常性維持機構になぞらえて「快楽のホメオスタシス失調(hedonic homeostatic dysregulation)」と呼んだ。使用を重ねるほど、快を感じるための基準線自体が下方にスライドしていく(アロスタシス)。

この枠組みが持つ重要な含意は、断薬直後の気分の落ち込みが、この切り下がった基準線がまだ回復していないことの表れにすぎない、という点だ。回復の初期には、薬物摂取時はもちろん、何も摂取していない平常時の気分すらも一時的に平常以下へ落ち込みやすい。だが基準線は時間をかけて徐々に元の位置へ回復していくことが多く、「今の落ち込み」が「この先ずっと続く状態」を意味するわけではない。

依存症は、1つの原因では説明できない

wanting/likingの乖離(脳回路レベル)、Rat Parkが示した環境的孤立(社会レベル)、快楽のホメオスタシス失調とその回復(時間軸レベル)——この3つは、互いに矛盾する理論ではなく、依存という現象を異なる層から照らす、補い合う視点だ。渇望が肥大化する神経学的な理由があり、それが特に生じやすい社会的な条件があり、そこから回復していく際にも一時的な後退を伴う軌道がある。

この整理は、嗜好品の消費を「将来を織り込んだ合理的選択」として説明する経済学の合理的依存モデルとも矛盾しない。むしろ両者は異なるレイヤーの話だと考えた方が正確だろう。合理的依存モデルは「なぜその選択が個人にとって筋が通っているか」を説明し、wanting/liking理論やRat Park実験は「その選択の背後で神経系や環境がどう働いているか」を説明する。

提唱から30年、理論はどこまで更新されたか

ロビンソンとベリッジ自身が2025年、自らの理論を振り返る総説を発表した(Robinson & Berridge, 2025)。そこで示されたのは、wanting/liking理論が薬物依存にとどまらず、ギャンブルやSNS利用のような、物質を伴わない「行動嗜癖」にも同様の枠組みが当てはまりうる、という射程の広がりだった。

特に印象的なのは、パーキンソン病の治療薬(L-DOPAなどのドーパミン作動薬)の副作用として一部の患者に生じる「ドーパミン調節異常症候群」の知見だ。この状態にある患者では、脳の側坐核でのドーパミン放出量が「もっと薬が欲しい」という本人の主観的な渇望の強さとは相関する一方、「その薬をどれだけ好ましく感じるか」という快楽評価とは相関しなかったことが報告されている。依存性薬物の文脈を離れても、wantingとlikingが独立に動きうることを示す、理論にとって重要な追加証拠だ。

回復の側でも、新しいデータが積み上がっている。クレンツマンらは2024年、アルコール・薬物からの回復者を対象に、「総合的に見て、自分の回復に満足している」という単一の質問への回答が、その後の断酒継続や治療の定着を予測することを示した(Krentzman, Bowen & Zemore, 2024)。渇望の強さや過去の治療歴を統計的に調整してもなお、この主観的な満足度だけが有意な予測力を持っていたという。依存からの回復を、症状の有無だけでなく本人が感じる幸福度そのもので測るという発想は、ここまで論じてきた「快楽のホメオスタシス」の回復を、直接的な自己報告として捉え直す試みだと言える。

動物実験の外挿と、自己責任論への短絡に注意する

Rat Park実験は依存研究に大きな影響を与えた一方、追試の中には元の結果を完全には再現できなかったものもあり、環境要因の効果量については研究者の間でも見解が分かれる。また、ラットでの知見をそのまま人間の依存症に当てはめることには限界がある——人間の依存には、社会的スティグマ、経済的困窮、トラウマなど、ラットの実験系には存在しない要因が複雑に絡む。

wanting/liking理論や環境要因の重視は、「依存は意志の弱さではない」ことを示す一方で、「だから本人には何の責任もない」という単純化にも注意が必要だ。神経回路や環境が依存のなりやすさを左右するという知見は、当事者を責めることの正当性を弱めると同時に、回復のためには薬理学的な支援だけでなく、孤立を解消する社会的なつながりの再構築が同じくらい重要であることを示している。また、「回復への幸福度」を単一の質問項目だけで測るクレンツマンらの手法は、簡便で応用しやすい反面、幸福という多面的な内実を1つの数字に圧縮しすぎているという限界も抱えている。

※本記事は依存症研究に関する学術的知見の紹介であり、診断・治療方針を示すものではありません。依存症が疑われる場合は、専門の医療機関にご相談ください。

参考文献

本記事の要約・引用元。数値は各文献の概算値に基づく。